W sporach odszkodowawczych dotyczących funduszy inwestycyjnych powodowie dość często pozywają – obok towarzystwa funduszy inwestycyjnych – również sam fundusz. Zespół Rö Legal sformułował argumentację podważającą stanowisko, aby takie określenie podmiotowych ram powództwa było rzeczywiście prawidłowe.

Sąd Okręgowy w Warszawie analizował sprawę dotyczącą nabycia certyfikatów funduszu inwestycyjnego zamkniętego aktywów niepublicznych. Struktura inwestycyjna była rozbudowana i wielopoziomowa, a kluczowym aktywem funduszu – nabytym ze środków pozyskanych z emisji certyfikatów – były obligacje emitowane przez tzw. spółki pośredniczące. Te z kolei udzielały oprocentowanych pożyczek spółkom celowym, których zadaniem była realizacja projektów nieruchomościowych (zakup gruntów i budowa parków handlowych).

Sąd ustalił, że sposób zarządzania funduszem przez TFI był wadliwy. Przyjęta konstrukcja inwestycji powodowała, że fundusz nie sprawował realnej kontroli nad spółkami celowymi, a jednocześnie wartość certyfikatów inwestycyjnych nie była powiązana z wynikami projektów deweloperskich. Spółki korzystające z finansowania nie były w stanie zwrócić środków do funduszu, który z kolei nie dysponował środkami pozwalającymi na wykup certyfikatów należących do powoda.

Sąd uwzględnił powództwo o naprawienie szkody wobec TFI, natomiast – podzielając argumentację zespołu Rö Legal – oddalił je wobec samego funduszu.

W uzasadnieniu wskazano, że powód nie zgłosił żądania wykupu certyfikatów, a nawet gdyby to zrobił, nie zostałyby spełnione warunki ich umorzenia z uwagi na brak środków po stronie funduszu. Za tę okoliczność fundusz nie ponosi jednak odpowiedzialności. Jak podkreślił sąd, za szkody wynikające z niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków w zakresie zarządzania funduszem oraz jego reprezentacji odpowiedzialność ponosi TFI – jako organ funduszu posiadający odrębną osobowość prawną (art. 64 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi). Przyjęcie odmiennej koncepcji prowadziłoby pośrednio do dochodzenia roszczeń kompensacyjnych przez uczestników funduszu z majątku samych uczestników.

Wyrok jest prawomocny.